Case E17

Ce dimanche 3 mai, en effet, Ecolo réunissait ses troupes dans une joyeuse ambiance préélectorale sur le thème de l'économie. Tous les médias en ont parlé, avec plus ou moins de sympathie. Mais aucun ne semble s'être aperçu - pas plus que les organisateurs, d'ailleurs – à quel point le panel des intervenants était peu représentatif d'une société multiculturelle et bisexuée...

Introduction de la journée : Jean-Marc Nollet. Conclusion : Jean-Michel Javaux. Entre les deux : une bonne diouzaine d'intervenants, dont... une femme. (Je ne compte pas les deux “interpellatrices” qui étaient là pour demander l'avis de ces messieurs). Intellectuels, syndicalistes, représentants patronaux... des hommes. Y compris les candidats écolos eux-mêmes. Pourtant, à Bruxelles (Evelyne Huytebroeck) comme à l'Europe (Isabelle Durant), il y a des femmes en tête de liste. Mais pas à la tribune...

On dira que je m'obstine, que je néglige le contenu pour me focaliser sur la forme. Mais que les “décideurs”, d'aujourd'hui et de demain, n'arrivent pas à comprendre l'importance de la mixité (sociale aussi bien que sexuelle, d'ailleurs...) pour ce monde plus convivial qu'ils ne cessent d'évoquer, voilà qui me paraît affligeant. Et inquiétant. On dirait que la confection de listes paritaires (la fameuse “tirette”, un homme, une femme, un homme. une femme..) suffit à épuiser la question de l'égalité politique. On en regretterait presque le bon vieux temps où les hommes squattaient les places éligibles, ce qui avait au moins le mérite de rendre visible l'inégalité... Mais à quoi servent des listes paritaires si, dans les grandes occasions, seuls les hommes sont mis en avant ? Et comment imaginer qu'un parti qui n'arrive pas (ou n'essaie pas...) d'imposer la mixité dans ses activités internes, saura prendre en compte la dimension de genre lorsqu'il s'agira de mettre en oeuvre son programme ? La question n'a rien de théorique. Prenons justement pour exemple ll'un des sujets du jour : les emplois de demain. Comment faire pour que l'éco-construction ne soit pas aussi “sexuée” que l'est la construction classique d'aujourd'hui, ? Comment encourager les garçons à s'orienter vers les métiers des services aux personnes, les ouvrir davantage à l'accueil des enfants, à la prise en charge des personnes dépendantes ?l Comment s'attaquer, aussi, à l'écart salarial entre secteurs “féminins” et “masculins”, tout comme entre les salaires des femmes et des hommes au sein d'un même secteur ?

Bien sûr toutes les femmes ne sont pas féministes ni tous les hommes insensibles à ces sujets. Mais comment croire que les “hommes entre eux” se poseront réellement ces questions, qui les effleurent à peine lorsqu'il organisent leurs activités internes ?

D'où l'importance d'envoyer des femmes, et des femmes féministes, dans les différents Parlements...